Derfor bør du IKKE ha onepage-sider
Såkalte “onepage-sider” er blitt en trend i webdesign. Dessverre, for dette er sørgelige saker for søkesynligheten!
Onepage-sider er nettsteder som har alt innhold på en side, der menyen er dyplenket til et annet sted på siden. Du kan se eksempel på onepagesider blant annet her og her.
Slike sider er visuelt spennende, og mange liker dem av den grunn. På den andre siden sett er de håpløse sett fra et søkemotoroptimaliserings-ståsted. I klartekst: Slike nettsteder rangerer veldig dårlig på Google.
Ett eksempel er nummer to av eksemplene over, Kyllingvinge-restauranten Wing Man i Victoria, Australia. Denne siden er veldig pen å se på, og oppfører seg “morsomt” i nettleser:
… og hvis man søker på restaurantens navn, så kommer den riktig nok på topp på Google. (De aller fleste bedriftssider kommer på topp på eget firmanavn, selv om de er aldri så dårlig søkemotoroptimalisert.) Men det er selvfølgelig ikke på søk på eget firmanavn bedriften tar nye markedsandeler. De som allerede søker på restaurantens navn, har jo allerede valgt restauranten mentalt sett.
Der hvor restauranten kan ta nye markedsandeler, er ved å ha synlighet på produktene man selger. I dette tilfellet for eksempel søk på “chicken wings Victoria” eller “chicken wing restaurant Victoria” eller til og med “restaurant Victoria”.
Ikke i noen av disse søkene kommer denne siden opp på topp. Faktisk kommer den ikke engang på første side i Googles treff:
Og ærlig talt: Hvis jeg var eier i denne restauranten, ville jeg ikke bare klaget til webdesign-leverandøren på dette, jeg ville kanskje til og med ha bedt om erstatning.
For feilen er selvfølgelig at nettstedet er utformet som en “onepage-side”.
Google liker lenker, Google liker volum, og gitt at alt annet er likt vil et nettsted med 100 sider gjøre det bedre enn et nettsted med 10 sider. Og et nettsted med bare én side vil nødvendigvis gjøre det veldig dårlig.
Derfor: Om noen foreslår for deg å utforme det nye nettstedet ditt som en onepage-side, så vil jeg anbefale deg å si nei takk. Med mindre du ikke bryr deg om søkesynlighet.
Lyst til å lære med om nettmarkedsføring? Vi i Webgruppen har en rekke kurs om søkemotoroptimalisering og andre markedsføringsgrep for nett:
Hei Nina,
Vil gjerne kaste litt fokus på fordelene med one-pagere. Som du selv sier er det en trend fordi man kan lage enkle og informative nettsider som ikke har overflod med innhold. Å legge til masse innhold bare å utvide mulige søkeord man muligens kan rangere må må brukes med forsiktighet, så man ikke ender opp med masse overflødig innhold som ikke gir verdi for brukeren.
En annen ting er at man behøver jo ikke alltid rangere med eget nettsted – kunne f.eks restauranten du nevner over heller hatt som strategi at de på “chicken wings” skal rangere med en oppføring i Yelp, Tripadvisor, et blogginnlegg fra en glad kunde eller på en annen plattform som igjen lenker til nettstedet? Om jeg ville ha kyllingvinger i kveld hadde sjansen vært større for at jeg gikk til dette stedet om det jeg så først var en matblogg med innlegget “The best chicken wings in Melbourne” enn om jeg havnet rett på restuarantens egen side.
PS: Ingen i Victoria (Australia) ville søkt med “victoria” som geografisk filter – det ville omtrent blitt det samme som om vi søkte etter “kyllingervinger østlandet” her i Norge 🙂
Jeg er helt enig, Kenneth.
Og Nina, her var det mye upresist og riv ruskende, galt:
1) Som Kenneth er inne på: Victoria er en delstat, ikke en by. Faktisk, dersom du søker på “chicken wings melbourne” kommer nettstedet opp på topp i Google. Det er altså søket ditt som er problemet her, ikke synligheten i Google.
2) Det er ikke bare geografien som gjør søket upresist. Fra hva jeg kan se på nettsidene og Facebook-siden deres er ikke Wingman en restaurant i det hele tatt – de driver catering for festivaler og events. Så om de ville kommet høyt opp på et søk som inneholder ordet «restaurant» må det være mer på tross av enn på grunn av.
3) Om de så VAR en restaurant: At de ikke kommer høyere opp selv når du «til og med» søker bare på «restaurant Victoria» ville jo være naturlig. Det er jo et mindre presist søk, det vil være større konkurranse om å nå høyt opp på bare «restaurant» enn «chicken wing restaurant». Men en restaurant er de altså ikke.
Så ut ifra hva jeg kan se er konklusjonen «feilen er selvfølgelig at nettstedet er utformet som en «onepage-side» ikke understøttet her i det hele tatt. Jeg sier ikke at ikke lenker og sider ikke er viktig for Google, men Google tilpasser seg også aktivt utviklingen til nettet. Onepage-sider har sine utfordringer, både med SEO og annet, men det er ikke fullt så enkelt som du legger det frem her.
Du konkluderer med: «Google liker lenker, Google liker volum, og gitt at alt annet er likt vil et nettsted med 100 sider gjøre det bedre enn et nettsted med 10 sider. Og et nettsted med bare én side vil nødvendigvis gjøre det veldig dårlig.»
For det første har vi nå altså nettopp sett at en nettsted med bare én side gjorde det kjempebra. Jeg har derimot enda mye større problem med den første setningen, at «gitt at alt annet er likt vil et nettsted med 100 sider gjøre det bedre enn et nettsted med 10 sider». Nuvel. For det første er det en altfor enkel konklusjon om hvordan Google fungerer (internlenker er noe HELT annet enn eksterne lenker). For det andre: Funker for hvem? Hva med de som havner på nettstedet? For mennesker vil jeg som tommelfingerregel heller snu på det: Et nettsted med 100 sider gjør det jevnt over mye dårligere enn et nettsted med 10 sider. Dårligere til å løse oppgavene brukerne kommer dit med, dårligere til å konvertere, blir dårligere vedlikeholdt, har jevnt over dårligere standard på innhold.
Her finnes det selvsagt mange unntak: noen nettsteder bør være omfattende. Men da på grunn av de besøkende, ikke søkemotorene. Det er en gammeldags måte å optimalisere for søkemotorer på.
Kvalitetsinnhold som er godt merket semantisk i HTML, presentert på en tiltalende og effektiv måte gjør det jevnt over nesten alltid best.
Takk for tilbakemelding.
Hovedpoenget mitt er dette: Onepage-sider fungerer ikke optimalt for SEO. At man kan gjøre workarounds erstatter ikke godt grunnarbeid, og det erstatter ikke fokus på mye og relevant innhold.
Men bevares, det er lov å mene hva man vil! :-)))